|
|
Единый
Классификатор СМИ и МедиаСтат
(проект для обсуждения)
В рамках проекта по созданию
системы сбора, обработки и представления статистической информации о рынке
СМИ (МЕДИАСТАТ) Гильдия издателей периодической печати (ГИПП) разработала проект единого
отраслевого классификатора печатных СМИ. Мы считаем этот проект полумерой,
поскольку ныне практически любое серьёзно самооцениваемое СМИ заводит себе медиа-аналоги
в Сети, очень много СМИ - чисто в электронной форме. Сообщество “продвинутых читателей“, владеющих поиском информации в
Сети, ценящих удобства её выборки (и даже подписки) в электронном виде
– быстро растёт.
Все современные сугубо печатные СМИ проходят вёрстку на ЭВМ и
имеют гласные
или скрытые электронные архивы. И даже, если их бизнес построен на обслуживании “читателей бумаги“, то их архивно-аналитическое
использование ценнее в электронном виде. Сдачу электронной копии изданий в
госфонды и архивы надо признать столь же необходимым, как сдачу обязательных
экземпляров изданий – в библиотеки.
Да, в России до сих пор отсутствуют единые отраслевые
стандарты и критерии
классификации печатных изданий - по целевым группам, тематике, территории
распространения, способу доставки до потребителя и т.д. А для прочих? Это
ведёт к бессистемности многих архивов, к свалке информации. Бездействие и вялость в сфере систематизации информации
и учёта – вина
получающих деньги за Управление и Учёт. Но эти критерии тоже могут меняться с
развитием как СМИ, так и информационных технологий.
Существующие классификаторы, обычно применяемые подписными
и рекламными агентствами, существенно отличаются друг от друга. Нет единых критериев для определения принадлежности
издания к той или иной категории, группе (или нескольким группам). А ведь удобнее
иметь и “сводные варианты“ альтернативных проектов. Альтернативы нельзя отбрасывать, их
надо учитывать. Это –
путь любой эволюции.
А такие задачи тоже удобнее и оперативнее вести в
электронном виде. Кто скажет, что у современных издательств нет выхода в
интернет для работы с электронным классификатором, электронным каталогом? Кто
безразличен к своему статусу среди иных издательств?
Таковых мамонтов (если они
найдутся и заявят о своей отсталости) рынок не только проигнорирует, но и
“закопает”. Компьютеры всё шире применяются и в госорганах, и в
муниципальных, и в коммерческих, и транспортно-почтовых службах. Сейчас дешевле купить ЭВМ и модем, чем каталожные шкафы и
бригады обслуживающих сотрудников.
Единый классификатор – это не только инструмент систематизации рынка печатной
прессы, придания ему большей прозрачности, как для самих издателей, так и для
рекламодателей и медиаинвесторов. Он должен отразить наличие медиаагенств (многие из которых являются не
только первоисточниками отдельных СМИ, но и чуть ли не единственными
источниками их публикаций), теле-радио-редакций, интернет-издательств и форумов. Критерии такого классификатора станут основой Паспорта
СМИ.
Причём интернет-СМИ даже при малочитемости практически все
– международные территориально, даже при моноязычности.
При этом каждый издатель
должен быть вправе самостоятельно определить
группу или категорию, к которой относится его газета или журнал, но под контролем реестродержателей и статистиков, аналитиков.
Возможно выделить (как предлагает ГИПП) три группы:
1. Группы
изданий по основным параметрам: территория распространения, метод
распространения и доставки потребителям, язык издания, периодичность.
2. Группы
изданий по задачам и характеру информации: потребительские издания (consumer titles); корпоративные издания для потребителей
(business-to-consumers, или b2c); отраслевые и узкопрофессиональные издания (например, business-to-business, или b2b, но они
могут быть и по схеме b2c); научные, научно-технические издания (science & technology); в том числе -
медицинские издания (medicine, но они одновременно могут соответствовать и
рубрикам b2b или b2c); издания органов государственной власти (governmental
title), муниципалитетов и органов самоуправления.
3. Функционально-тематические
группы изданий по тематике и характеру целевой аудитории.
Как мне кажется, ГИПП дала “скелетное“ предложение. Оно не может описать
(разделить), скажем, издание госоргана “для внутреннего пользования“, т.к. к категории “2“ придётся (через дробь-слэш)
ставить параметры из категорий “1“ и “3“. Для территориального издания
(основная категория “1“)
типа многотомного (многопрофильного) справочника для органов власти – тоже
потребуются через дробь дать цепь уточняющих категорий для каждого томика
изданий. И так – для каждого случая зависимости от параметра, выбранного за
первичный. Электронный классификатор (а он должен стать
электронным!) должен “перетряхивать“ такую цепочку параметров автоматически
в зависимости от заданного приоритета учёта, классификации, поиска,
использования.
Мной предлагается ввести набор цифровых кодов для
каждого из параметров, а характеристику издания слагать из сочетания кодов
и их статистических соответствий (цифры тиражности и периодичности
выхода в заданный период, и т.п.). Только так, мне кажется, может
сформироваться гибкий МЕДИАСТАТ, способный реформироваться “на ходу“ с использованием имеющейся базы
данных.
Я бы добавил и группу качества издательства
(условно – 4). Здесь и широту использования ссылок на источники информации и документы, базы данных
и каталоги их регистрации, ссылок на патенты и стандарты, статьи законов и
иных нормативов…
Здесь и качество
типографского
исполнения, долговечности для хранения, удобство пользования или доставки,
возможность оперативной актуализации (например, издания в скоросшивателях вместо переплётов), наличие дублирования
печатной и электронной форм, богатство перекрёстно-ссылочных связей в
современных технологиях (например, энциклопедия кулинарии с гиперссылками во все каталоги и
медиакопии предыдущих изданий, в медиа-иллюстрации).
Весьма интересной представляется мне группа параметров,
которые не захотят себе присваивать издатели, но им будут давать рейтингующие
организации и публичные опросы (условно – 4.1)., например, критерий частоты
недостоверности публикаций и грубости их последствий (включая критерий возбуждённых
исков к издательству и информисточнику, оценок ущерба), критерий сплетен и
слухов (в отличие от
предположений, проектов и предложений), критерий в содействии противоправным
действиям или их сокрытии…
Возьмите, например, войну в Ираке, публикации СМИ и
госдепа США (и др. стран) об оружии массового поражения в Ираке, для
уничтожения которого развязали войну, но его не нашли… Здесь за “трёпом“ – трупы и разрушения, грабежи и
мародёрство, насилия и колонизация…
Автоиндексация может в добавок к “Уставному коду“ уравнять госиздание и “жёлтой“ прессой и с криминальными
документами. И это - не лишне.
“Машинная“ каталогизация и статобработка информации - это очень важно направление
работ, намного важнее простого кэширования всех интернет-страниц поисковыми
машинами. А ведь поисковики можно обучить и вести автоматизированный
классификатор, т.к. в
России давно существует программная семантическая аналитика информации в Сети и в электронных
архивах. И отсутствие её широкого использования является ничем иным, как умышленным причинением
ущерба стране,
народу, бизнесу.
Маленков С.К., fogrin@rambler.ru
создан 18-06-2004. Несмотря
на широкое чтение статьи на форумах, официальные круги правительства на мои
предложения не откликнулись
|
